Vulnerabilidad a la drogadicción

Emilio Ambrosio Flores

Resumen


Es un reto entender porque algunas personas presentan mayor vulnerabilidad a la adicción por las drogas. Se han estudiado factores psicológicos y sociales, sin tener suficientemente en cuenta que las diferencias de susceptibilidad a los efectos psicoactivos de las drogas es muy diferente en cada sujeto. La investigación preclínica y los estudios de neuroimagen sugieren que esta vulnerabilidad puede depender de deficiencias en los dopaminérgico, el glutamatérgico y el opioidérgico. Tras la fase inicial de exposición al consumo de drogas, la continuación en el mismo resulta en neuroadaptaciones cerebrales específicas que conllevan una mayor labilidad del sistema nervioso y un aumento de la dificultad de eliminar la dependencia. No obstante, excepto en el caso de la existencia de patologías psiquiátricas asociadas y previas, el riesgo biológico de adquirir drogodependencia es muy similar para todos. Por ello, más que indagar en aquellos factores biológicos que promueven vulnerabilidad a la drogadicción, deberíamos hacerlo en los factores ambientales psicosociales que protegen de ese general riesgo biológico. Desde la psicofarmacología experimental se pueden obtener indicaciones de cómo contrarrestar el consumo de drogas, especialmente en la fase inicial de exposición a estas sustancias. Se discuten tres ejemplos: el castigo, el coste de mantenimiento de la conducta adictiva y el ofrecimiento de reforzadores alternativos a las drogas para demostrar que es posible interveni ambientalmente. Verdaderamente, no deberíamos decir que los factores genéticos han inducido una mayor vulnerabilidad en unas personas que en otras, sino que no han existido factores ambientales protectores o no han sido suficientemente eficaces.


Palabras clave


Drogadicción; vulnerabilidad; factores de riesgo; variabilidad genética; variabilidad ambiental

Texto completo:

PDF

Referencias


Angrist, B., Corwin, J., Bartlik, B. and Cooper, T.(1987). Early

pharmacokinetics and clinical effects of oral damphetamine

in normal subjects. Biological Psychiatry, 22, 1357-1368.

Carroll, M.E., Lac, S.T., y Nygaard, S.T. (1989). A concurrently

available nondrug reinforcer prevents the acquisition or decreases the maintenance of cocaine-reinforced behavior. Psychopharmacology, 97, 23-29.

de Wit, H., Uhlenhuth, E.H., and Johanson, C.E. (1986).

Individual differences in the reinforcing and subjective effects of amphetamine and diazepam. Drug and Alcohol Dependence, 16, 341-360.

Fischman, M.W., y Foltin, R.W. (1992). Self-administration

of cocaine by humans: A laboratory perspective. In Cocaine: Scientific and social dimensions (pp.165-180). Chichester, UK: Wiley and Sons.

Martín, S., Manzanares, J., Corchero, J., García-Lecumberri, C., Crespo, J.A., Fuentes, J.A., and Ambrosio, E. (1999). Differential basal proenkephalin gene expression in dorsal striatum and nucleus accumbens, and vulnerability to morphine self-administration in Fischer 344 and Lewis rats. Brain Research, 821, 350-355.

Merikangas, K.R. (1990). The genetic epidemiology of alcoholism. Psychological Medicine, 20,11-22.

Nader, M.A., Hedeker, D., y Woolverton, W. L. (1993). Behavioral

economics and drug choice: Effects of unit price on cocaine self-administration. Drug and Alcohol Dependence, 33,193-199.

Newcomb, M. (1995). Drug use etiology among ethnic minority

adolescents. In G. Botvin, S. Schinke, and M. Orlandi (Eds.), Drug abuse prevention with multiethnic youth (pp.105-129). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Thomasson, H., Edenberg, H., Crabb, D., Mai, X., Jerome, R.,

Li, T., Want S., Win, Y., Lu, R., y Yin, S. (1991). Alcohol and aldehyde dehydrogenase genotypes and alcoholism in Chinese men. American Journal of Human Genetics, 48, 677-681.




DOI: https://doi.org/10.20882/adicciones.426

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.